四川新闻网特约评论员：张麦

　　悬而未决的国花争论明春“两会”将见分晓。中国工程院院士陈俊愉利用“两院”大会和出席其他活动的时机，争得了102名两院院士签名支持“一国两花”(梅花、牡丹)的方案，签名支持者包括袁隆平和吴良镛等人们熟知的科学家。(3月20日《燕赵都市报》)

　　笔者尚不清楚其他国家有无“一国两花”的先例。从某种角度讲，国花也属一个国家和民族的标志与象征。如果，一个国家出现南北不同的两种国花，其中的意味就很难言说。那么既然名曰“国花”，那就应当是既能代表一个国家的精神风貌、又具有绝对本土特色、更适宜于最大范围普遍栽植的花种。而能够具备这些特征的花，无疑只会有一个，比如梅花。

　　如果在一个国家里确定了两种花来做国花，从对国花内涵的理解上说，就很容易引起混淆，反而达不到应有的象征效应。再从实用性来说，比如要在某些重要标志上以国花传达民族精神，就可能陷入莫衷一是的尴尬。由此可见，两院院士们提出“一国两花”的折衷主义选择，虽然能够暂时避免相持不下的争议，但从国花的基本特性及日后的长远角度考虑，显然就不如“一国一花”来得严肃和实用。而且“两花”对外国人理解国花精神也将造成混乱。

　　现在以陈俊愉为首倡的100多名两院院士，联名支持“一国两花”的方案，似乎这些科学家对国花的方案确定要“大包大揽”，在我看来，这既是科学家们把个人观点强加于全国公众的主观主义行为，更是“科学家思维不科学”的表现。要我看，为能体现国花应有的严肃性，集中体现国花的内在精神，只能选择一种最能代表中国特点、中国国情、中华民族精神的花作国花。当然，至于确定哪种花作国花，专家自然可发表意见，而更主要的是须遵从全国最大多数公民的意愿——只有让最大多数国民喜爱并认同的花，才能作为中国的国花。

声明：任何网站如需转载本频道文章，敬请注明出处。传统媒体如登载本频道文章，请与本频道编辑联系获取作者联系方式，付稿费与作者。如未经许可擅自使用稿件，将追究相关法律责任！