四川新闻网特约评论员：天峰沸腾

　　2007年3月27日下午，人民网及时在首页显著位置发表了辽宁省公安厅调查组《关于“农民工暴风雪中受重伤警车绕道走120见死不救”文章中有关涉警问题的调查报告》。

　　对这个“回复”，总体印象是，警方反应迅速，调查人员深入，但是，报告文本粗糙，用司法行话来说，就是“疑点”较多，缺乏说服力。

　　疑点一：回复说中途把骨折农民工撵下车的两名人员不是警察，只是穿了徽记不全的警服。那么，回复至少还应该交待一下，这些警服是怎么来的；此前，这两人同警方有没有过什么工作关系等。他们的警服虽然徽记不全，但是仍然保留着一些，他们怎么敢于公然穿着警服？

　　疑点二：对于“逃跑”的警车，农民工说闪着“横排大警灯”，而回复说被调查的其他人当天没有看到过警车。农民工没有记住车号，警方确实不好查。但是，安着横排固定警灯的车子，会来无踪去无影吗？即使他们想拆掉警灯，在风雪中也不能轻易完成吧？回复还应该交待一下，沿途是否安装过摄像头，比如收费站有没有摄像资料呢？

　　疑点三：胡家分局的教导员付红军，在农民工心中是当天“最大的好人”，亲自开车、亲自拔雪，大冷天流大汗，而在回复中却成了一个拖拖拉拉和无头无脑的人。付红军接到110指令后半天没有把车开出来(原因当然是雪堵路)，后来一个人往出事地点走，半途认为一个人去也无用，于是又回去开车。那么，付红军究竟是“啥样的人儿”？

　　疑点四：110指挥中心是“110、122、119”三台合一的重要枢纽，而整个接警和处警的人却是一个保安员。这是为什么呢？保安员甚至连“协警员”都不是，他的处警能力可想而知，这同当天的协调指挥无力，应该有相当大的关系吧？

　　疑点五：回复的基本结论是，记者报道中“坏的”都是“失实”或者“无据”，而“好的”却是“基本属实”。这是巧合吗？难道媒体擅长写“坏的”，而警方擅长写“好的”吗？

　　根据“疑罪从无”的司法原则，一个起诉书中只要出现一个“疑点”，法官就不能也无法定罪。辽宁省公安厅的回复是用来解答读者的疑问的，却有这么多的“疑点”，那么，读者怎么能够相信呢？

　　现在，我国的处分机制不太科学，除了处分直接责任人外，有时候随意处分很多的间接责任人，因此造成直接责任人的上级机关及其领导被迫袒护犯错误的人。特别是，一个人犯错误，全系统受牵连，所以袒护就是避免给系统“抹黑”。辽宁省厅的回复是否有此顾虑，外人自然不得而知。

　　鉴于警方的内部调查难以服人，检察部门应该介入调查。2006年，监察部等几部门发文件规定，政府组成或者政府委托部门组成的重大事故调查组，应该邀请检察院参加。辽宁省公安厅的调查组，也许没有受到省政府的委托，没有邀请检察院参加，但是，检察院至少可以对110台没有警察处警和路上一辆警车逃避救人事件，进行独立的监督调查。

声明：任何网站如需转载本频道文章，敬请注明出处。传统媒体如登载本频道文章，请与本频道编辑联系获取作者联系方式，付稿费与作者。如未经许可擅自使用稿件，将追究相关法律责任！