作者：杨耕身

　　去年以来，有人称三峡旅游资源存在垄断，在社会上引起一些争议。前不久，三峡总公司分别邀请了部分专家学者和在鄂的部分全国人大代表，全面考察了三峡大坝的旅游，大家一致的看法是，这里不存在“垄断”。(《人民日报》9月27日)

　　被指垄断的三峡公司“邀请”专家学者和人大代表前来调查垄断，而且“调查”也不称为调查，而说成是“全面考察”，并且最终得出了不存在垄断的一致看法……总体来说，这是一件感觉怪异的事情。当然，在反垄断法正式实施尚需时日、国务院反垄断委员会尚未组建之前，出于允许被质疑的垄断者自证清白的考虑，这种“主动邀请”未尝不可。但正因为是邀请，所以被质疑的三峡公司更有必要保持与受邀者的距离，更有必要保证前来调查者的独立性，这样既免得被人怀疑“邀请”是否等同“收买”，也更能让人相信调查结果的公正与权威性。

　　当然，报道没有公开此次“受邀”的专家学者和人大代表的完全名单，这也为此次调查留下遗憾。这种遗憾在于，我们不知道，这些受邀者中，有没有曾经公开质疑三峡公司涉嫌垄断的专家学者和人大代表。众所周知，在今年全国两会的时候，彭富春、蔡昆等代表、委员曾“炮轰”三峡旅游垄断，在社会各界引起了强烈反响。不久，北大、清华等全国十所大学和中国社科院的12位法学专家学者在一份“建议打破三峡旅游封锁和垄断”的签名表上联合签名，并由北京大学法学院教授盛杰民用特快专递发给了国务院。笔者想，如果由这些曾经的反对者与指责者来进行垄断调查，那么最后得出的不存在“垄断”的结论，一定更有说服力。

　　有时候，“自证清白”就是一件不惧“引狼入室”的事情。但是不知何故，在很多论证中，一些异见似乎总是被当事方遮掩或回避了。比如，前段时间舆论大量关注厦门PX项目的时候，厦门市环保局局长谢海生出面解释说，“我们组织了大批专业人员查阅了国内国外的资料，没有发现PX会致畸、致癌的报道。”然而舆论发现，这“大批专业人员”中，没有出现中科院院士、厦门大学化学化工学院教授赵玉芬的名字。当然，这不奇怪，赵玉芬也是反对PX项目的人士之一。而在2005年“都江堰建坝之争”时，相关部门为都江堰是否建坝举行了专家论证会，但在第一轮论证会上，建坝方案受到广泛质疑。结果在第二轮论证会上，那些质疑者就被组织者排除在外。类似事例还有，在2004年重修圆明园的研讨会上，相关专家众口一词地支持复建，但我们发现，一直持反对意见的叶廷芳、李学勤、邓友梅、梁从诫诸人都无缘与会。

　　专家意见不应成为一种“按需索取”的资源，更加充分的表达与博弈、论证与调查，是专家意见真正能够有益于公共事务的前提。而当专家意见只是被“按需索取”时，这本身就是专家学者的耻辱，当然也就更不足为凭了。

　　至于三峡旅游资源是否存在垄断，到底是不是有人将“独特”曲解为“垄断”，笔者没有经过调查，自然没有发言权。而且笔者也必须指出，三峡公司能够正视舆论，“邀请”由专家学者及人大代表前来“调查”，是一种必要的危机公关意识。笔者只是在想，既然大家都一致认为这里不存在“垄断”，那么也就不必忌讳那些持不同意见者前来进行挑剔式的考察。再试想一下，那些曾经“炮轰”三峡旅游垄断的代表委员以及上书国务院的12位专家学者，他们会认同现在这样的调查和结论吗？

声明：任何网站如需转载本频道文章，敬请注明出处。传统媒体如登载本频道文章，请与本频道编辑联系获取作者联系方式，付稿费与作者。如未经许可擅自使用稿件，将追究相关法律责任！