4月27日《广州日报》报道：佛山三水63所公办学校4万学生的透明校服引发争议，教育部门回应称会对校服进行改进。三水某高中高一女生小琴表示，夏装校服很透明，上完体育课，衣服被汗湿了粘在身上，觉得很尴尬。在该校就读高二的男生王某也提出异议。王某告诉记者：“通过白色的校服，能清晰地看见女生内衣的轮廓，让人很不自在。”

　　刘长锋：从透明的校服看过去

　　不难想象，一群青春靓丽的小女生，正在做运动或者正玩地起兴，因为衣服的原因，身体隐秘的部分，甚至包括内衣，都纤毫毕现地呈现在了众目睽睽之下，这是何等的尴尬。同时，一起上课或者游戏的男生，看了心里不知作何感受。对于正处在青春期的男孩子来说，那若隐若现的女性曲线乃至透过校服呈现出来的女性内衣，对他们具有怎样的诱惑力？会激起他们怎样的浮想联翩乃至冲动？这些都不言而喻。

　　校服不是比基尼，也不是泳装，更不是T形台上或者镁光灯下的忸怩作态。对处于青春萌动期的学生来说，校服只是表明他们身份的普通衣着，而并不是希望激起人们无限联想的时装秀。而孩子们也并不是镁光灯下的模特和艺人，更不是泛娱乐化年代声色诱惑的代言人，他们没有引导潮流的责任。如此充满诱惑力的校服，对于正处于求知阶段的学生来说，其负面影响是显而易见的。严谨、活力、青春的校服，演变地如此不严谨、如此声色化，究竟是谁的错？个中的深层次原因在哪里？

　　尽管相关新闻并没有给我们透漏出半点的蛛丝马迹，但从这透明的校服看过去，我们依然不难发现校服招标和订做过程中的草率性和随意性。缺乏科学的论证和严谨的通盘考虑。甚至像有些网友所言，我们无法排除其招标和定制背后的猫腻。对于校服的款式、质量、材质，学校和教育部门相关部门负责人，显然并没有进行一点认真的考量和考察，比如如此的校服究竟合不合适？穿出来对学生会有什么样的负面影响？拿家长的钱不当一回事，拿孩子们的心理、心智发育不当一回事，完全不考虑学生的感受和想法，这显然是一种极不负责的态度，而并非教书育人的科学严禁态度。说到这里，我们也不能不怀疑校服的招标和定制过程中，是否存在着漏洞。谁给了好处，谁给的好处多，校服就交给谁去做。得了人家的好处，不合适的劣质校服生产出来了，你要也得要，不要也得要，吃人的嘴软，拿人的手短，也不过如此而已。

　　百年大计，教育为本。最不能马虎的是教育，最不能敷衍的是教育，最需要科学的也是教育。从一件小小的校服，我们不难看出教育系统存在的一些不良风气，我们不难看出教育存在的一些常见的弊病。

　　李振忠：“透明校服”源于招标不透明

　　人们不妨回想一下五四以来的校服，男生多为长衫、中山装，女生多为旗袍或者上衣下裙，其布料多为棉布或质地较厚实的布料，而没有现在的透明布料。尽管时代在发展，人们的审美观念也在改变，但“透明装”无论如何也不能穿在学生身上，“透”与“露”，适合于娱乐场所，适合于某些不良影视作品，也适合于舞台模特，甚至也适合于街头时髦女郞，但就是不能适合于学生，究其根源，不是学校不允许美的存在，而是不允许“露”与“透”的存在，豆蔻年华，学子时代，“露”就不仅不是美，而是美的反面，“透”就不仅不好看，反而是在制造丑陋，因此，“透明校服”就根本没有存在的理由，更不能以“凉快”为允许透明的理由，“凉快”且不透明的衣料多了去了，为什么不选择亚麻类或者其他既凉快又不透明的衣料？

　　出现“透明校服”的根源在于校服招标不透明。佛山三水63所公办学校4万学生的校服招标绝不是一个小数目，而是几百万甚至上千万的“大单”，那么，不需要看别的，仅从“透明校服”一项就可以探究到招标背后的可能存在的“潜规则”，一个不顾及学生特殊群体，同时又不顾及学校特质的“透明校服”是怎么被设计制作并穿到学生们身上的？这些招标者罔顾学生的需求，罔顾学校的特殊情况，能省一点省一点，能赚一点赚一点，衣料轻薄、透明了，负责招标的学校领导钱袋可能就厚实了，商家的钱袋当然也就鼓起来了，而假如招标是透明的，商家就会充分考虑学生的需要，倾听学生的呼声，把改进的工作做到前面，而只有招标不透明者才会做出事后“听取”学生意见的傻事。

　　“透明校服”还源于没有征求学生的意见，全靠学校领导和少数人“拍脑门”。一个季节，许多学生只有一套校服一种选择，而没有第二项选择，要知道，学生的校服应当相对自由，军服尚且可以根据不同需要而种类繁多，学生为什么就只能老死于一个样式一套校服？臃肿、拖沓、偷工减料，许多校服真的不敢让人恭维，除了供应少数人的钱袋之外，校服的作用就是一旦离开这个年级就当了抹布。因此，让学生们自己设计自己的校服，更多的倾听学生们的声音，校服就一定能走出尴尬的境地。

　　陈一舟：“透明校服”折射的“不透明权利

　　白色的校服超薄，过于透明，有的女生觉得穿起来凉快，至于透明不透明无所谓，而更多的女生则表示“不好意思”，比较尴尬。表面上看来，“透明校服”的争议主要是由于观念的不同而引起的，但仔细一想，就不是那么一回事了——校服的凉快和女生的“尊严”，根本就不矛盾。校服即符合季节特征，又满足学生性别需求，并不是多难的事情。

　　上高中的女学生，处在青春期，已经具有了完整的成人性别意识。女性的性别特征作为个体隐私，很多女生对“透明校服”不满，是一种很自然、很正常的自我保护情绪的表达，必须要引起尊重。问题的关键在于——学校方面在委托市场加工制作校服的过程中，如此明显的女生“性别保护诉求”为什么被无视了？

　　我们看到，无论城乡，几乎所有的中小学都有统一校服的规定。虽然教育者口口声声说，订购校服纯属学生自愿，实际上却是不买不行。试想，没有了校服，学生就无法参加集体活动，无法正常上课接受教育……在“校服校规”的无形强制下，学生压根就没有不买校服的选择。统一校服倒也罢了，可既然是学生穿的校服，你就得考虑一下学生的心理需求和生理特征，可现实却并非这样，制作何种的校服，全是教育部门的单方面“运作”，学生和家长对此缺乏基本的“话语权”。显然，如果征求了学生意见、尊重了学生需求，“透明校服”也不可能登台亮相——“透明校服”其实并不“透明”。

　　正如有学者所言，凡是不透明的幕后操作，就极易出现猫腻和暗箱操作，甚至是职务腐败。从这个意义上说，“透明校服”与“问题校服”以及“校服回扣”一样，都是校服不透明运作机制模式下的“产物”。

　　学生穿校服，不是我们的“独创”，在国外很多国家都是这样。但巨大的差别在于，在校服的订购过程中，对于校服的质量、样式、品种、价格等，国外的学校在一开始就需要征求学生和家长的意见、建议，而且，整个校服的制作加工流程在“阳光下运行”。而我们，则完全是由教育部门说了算，作为校服消费者的学生包括知情权、监督权在内的诸多正当权利都“不透明”、都得到了有意无意的漠视。对此，教育管理者应加以反思和反省。

　　王军荣：“透明校服”的尴尬是权利缺失的尴尬

　　“透明校服”让女生尴尬，男生恐怕也好不到哪儿去。让学生羞于穿的校服其实已失去校服的意义。

　　校服如何管理？其实蕴藏着一个重要的管理理念。校服是让学生穿的，学生对于校服的选择应有自己的意见。学校在设计校服或是选择校服上，都应该让学生参与进来。这是学生的应有权利。学生出了钱，买的衣服又是学生穿的，学生怎么能够在校服上没有自己的话语权？可是令人遗憾的是，在许多学校，学生在校服的选择上是没有权利的。他们只是被动的穿上，被动的付钱。出现“透明校服”的尴尬，其实是学生权利缺失的尴尬。如果在事先，让学生们参与到校服的设计上或是选择上，就能够避免学生现在碰到的尴尬情况。

　　“透明校服”的出现，其实就是学校和教育局长官意志下的“蛋”。在学生主体缺失的情况下，在学生话语权缺失的情况下，他们想当然的设计出令女生们尴尬的“透明校服”。面对不如意的校服，学生并没有权利拒绝，她们也得为此埋单。她们惟一的反抗就是不穿校服，但如果碰到学校硬性规定，她们也只能承受这种本就可以避免的尴尬。

　　为何教育者这么热心“越俎代苞”？一方面的原因在于他们的心中根本就没有将学生当成是学校的主人，没有转变为学生服务的意识，更没有学生是主体的观念；另一方面是存在着阴暗的腐败。因校服回扣倒掉的校长和教育局长并不在少数。

　　学生权利的“不透明”，学生权利的缺失，校服制作信息的“不阳光”，造成今天的令女生们尴尬的“透明校服”。如果学校和教育局能够意识到自己的“错误”，能够加以改正，还是令人欣慰的。可就是在记者的介入下，当地教育局还在表示，暂无意向改变校服的颜色。改变“透明校服”或许是容易的，但改变学生权利缺失的状态，恐怕就不那么容易了。只要存在着学生的权利缺失状态，那类似“透明校服”的情况就不会真正消停。

　　梁江涛：透明的校服凸显操作不透明

　　家长们的担忧和质疑值得同情。孩子正处于青春发育阶段，校服的设计一定不能影响到孩子的心智，太透明的校服会不自觉地影响到孩子心理。学校在统一设计和制作校服的时候，在保证质量的同时，还是做厚一点较好。如今孩子们已领到透明的夏季校服，不穿有违校规，穿了有损自尊。造成这样的两难境地究竟谁来埋单？如何杜绝今后类似的情况发生？笔者觉得当务之急教育部门有必要回头看一看，在校服的设计、制作和招投标过程中有没有什么猫腻？

　　按说，每个学校的校服有每个学校的特色和标识，应由各个学校自主确定和操作，上级主管部门不应插手此事。但面对家长和社会反映，三水区教育局则表示，新一轮校服招标即将于5月展开，尚未计划改变校服颜色，但将同中标企业协商解决校服透明的问题。也就是说，三水区内每个学校校服定制招标等事项是由区教育局一手操办的，那么，这其中有没有主管部门、学校与中标企业利益均沾的现象？会不会因为环节上的层层盘剥，导致中标企业不得不压低成本，该用厚实一些布料的改用了较薄的布料？

　　还应该看到，校服的社会满意度(包括学校、家长、学生以及社会公众)本该不成问题，只要在设计和招标上事先做到公开透明，广泛征求各方面的意见，就可以在校服穿到学生身上之时，得到各方特别是家长的认可和赞许。三水区教育局表示新校服的曾请相关教育专家、学生代表参与讨论，也采纳了一些学生代表提出的改进意见。笔者觉得这远远不够，讨论校服的款式搬来教育专家，不如请来时装专家和学生家长代表，也可以多推出几种款式、备用布料在一定范围内公布，让家长代表和同学进行投票确定，这样做就不至于在事后引发不满。

　　吴龙贵：透明的校服与封闭的教育管理

　　女学生的害羞，家长的不满，透明校服带来的烦 恼还真不小。显而易见，教育管理部门犯了一个很大很荒唐的错误，毕竟，为学生们提供一套合身、得体的校服，是其基本职责之一，也并非什么难以办到的事情。

　　然而，对于“透明校服”一事，我们不仅没有看到来自教育主管部门的道歉和自省，甚至没有一点起码的坦诚，相反，其回应倒不乏几分推卸责任的自辩意味——三水区教育局有关负责人表示，到目前为止尚未接到有学校或者学生个人对此事的反应，但对家长的担忧和学生的意见会给予充分关注。

　　“目前为止尚未接到有学校和学生个人对此事的反应”首先就无法让人信服。据悉，三水63所公办学校的4万学生的夏季校服几乎都存在“透明”的问题，对此，不少女学生因为害羞而拒穿，家长纷纷给媒体打热线电话反映情况，这还不能说明问题的严重性吗？如果说学生因为太小还不懂得如何以及向谁表达意见和看法，那么家长们难道也不懂得向教育主管部门反映更有利于问题的解决，而不是诉诸媒体？他们何以要舍近就远？再有学校，透明校服直接引发了与校规的冲突，学校难道不需要及时将有关情况向上级部门汇报？从情理上说，这肯定不属实。

　　退一步而言，即便如此，教育主管部门最起码也该负有失察之责。透明校服大行于中学校园可不是什么值得骄傲的事情，绝不可因为“没有接到学校和学生的反应”，就能听之任之的。否则，教育局这个“教育主管部门”有什么存在的意义呢？

　　事实上，倘若当地教育局确实对“透明校服”事件毫不知情的话，倒是真的应该好好做一番反思和检讨了。从报道可知，当地中小学校的校服设计和相关事宜，都是由教育局一手主导的。那么，可以揣测的几个问题是：在这个过程中，是否因为信息的不够透明，使学生和学生家长不知道谁反映情况？各中小学校是否出于各自的考虑，而没有主动将现实中遇到的问题上报给“上级”？而作为教育主管部门，又是否没有开放畅通的民意渠道，容纳各方面的意见和建议，甚至根本予以漠视，置之不理？

　　透明校服暴露出教育管理中的许多问题，而这些问题却是“透明校服”一事所无法涵盖的。据悉，新一轮的校服招投标工作即将开始，区教育局将邀请教育专家和学生代表参与讨论。这种知错就改的态度固然可以免去一些不必要的尴尬，令人欣慰，但校服易改，根植于教育主管部门和主管官员心中的某些管理方式和管理思路，恐怕还是“冰冻三尺，非一日之寒”。

　　叶雷：请把校服的选择权完整地还给学生

　　近几年，是否需要统一购买校服，是否应该强制购买校服，购买什么样的校服，校服交易中存在一些什么问题……是人们议论的一个焦点，也是媒体关注的焦点。对待校服，国外又是一个什么情况呢？我们不妨看看发生在美国的三个事例。

　　第一个事例发生在1996年，美国做了一个关于校服的全国性调查，最后发表了《实施校服政策：对三个学区的案例研究》的研究报告，报告指出：长期使用校服可以减少学生中间的偷盗行为和暴力事件，有助于改善学校的安全状况；长期使用校服可以增强学生的纪律感，有助于改善学生的课堂行为；校服相对于日常服装价格低廉，可以减轻家长负担，这是学校的校服政策受到普遍欢迎的一大原因；校服在校园里还扮演着平衡器的作用，它削弱了来自不同经济条件家庭的学生的差异，降低了学生间的相互攀比和同辈压力；校服还能帮助学生提高学习成绩，包括提高学业等级和考试分数。基于这份报告，时任总统的克林顿先生曾在国情咨文中呼吁所有学区“考虑实施强制性校服政策”。

　　第二个事例发生在2005年12月，美国洛杉矶市一名13岁女孩林安尼?兰德，因为拒绝穿校服，学校拒绝把她的照片放入年刊，并禁止她在情人节舞会上跳舞，于是她将学校告上了法庭，认为学校强制她穿校服的做法，干扰了她的学校生活，忽视了她的个人权利，与地方法规和国家宪法背道而驰。这个案子当时在美国也产生广泛争议，但法院最后判决学校败诉，林安尼?兰德获得了“着便服上学”的自由。

　　第三个事例发生在今年3月14日，为了使学生明白应以学习为主、奇装异服会影响他们前途的道理，美国佛罗里达州参议院通过一项法案，禁止学生在校内穿“哈哈裤”(腰线低于胯部的裤子)或露出内衣。而这一举措得到了学生和家长们的广泛支持。

　　在这些事例背后，还有一个背景就是，美国的校服已经成为独特校园文化的一个重要组成部分，校服基本上都是校园独特的品牌，它的设计基本上都是由学生完成，在学生设计的众多校服样式中，学生可以自由决定买不买校服、买什么样式的校服，即使买了，也可以自由决定穿不穿校服。但由于校服样式比较符合学生喜好，质量有保障，而且校服价格比普通服装更便宜，有的学校还组织学生和家长与校服供应商讨价还价，所以美国家长平均每学期给孩子买两到三套校服，学生也多是穿着校服上学。

　　有心人都会拿美国和中国进行对比，对比的结果就是发现中国学生和家长在校服面前几乎没有一点的自由选择权。买什么样的校服、买什么价格的校服，学生和家长都是被动的。即使政策规定学生可以自行决定是否购买，但由于学校往往在一些活动中强制穿校服，学生也不得不购买。购买之后，平时也多不愿意穿。

　　是什么原因造成的中国校服推广困境呢？是利益诱惑和权力傲慢结合的恶果。学校、教育行政部门之所以热衷于推广校服，多不是基于教育的研究，而是基于交易中的“提成”，而其中的“提成”又是靠权力寻租来实现的。佛山学生和家长有意见，教育局却表示“目前还没有计划改变或者更换校服颜色”，可见权力傲慢的姿态。

　　因此，关于校服，中国也不妨多做一点基于教育的研究，不妨学学美国，学校和教育行政部门完全从校服中退出来，把校服的选择权完整地还给学生，仅仅发挥引导的作用。