郭敬明从出道至今一直处在舆论的风口浪尖上，昨日，美国《纽约时报》的一篇报道让他再次成为热点，该报道评价他为“中国最成功的作家”，对于如此高的评价，很多读者意见不一。(5月5日《重庆晚报》)

　　张铁鹰：郭敬明是中国最成功的作家？

　　《纽约时报》给郭敬明戴“中国最成功作家”的帽子，在国内引起了争议，有人认为这顶帽子太大了，郭敬明受用不起，有人认为人家是在忽悠郭敬明。我觉得，从有内涵、有深度这个角度看，郭敬明当然算不上，可要是从“颠覆”的角度看，郭敬明应该算是中国“最成功”的作家。

　　《纽约时报》是这样描写郭敬明的：“年仅24岁的中国偶像作家郭敬明，总是穿着奇装异服，表现得极度自恋”，“最喜欢干的事就是在他的博客里贴出他半裸出浴、身穿名牌内衣和T恤的私密照”，“虽然他4部小说中3部的发行量都已经超过了100万，但是去年秋天，他仍然被中国最大的网络社区——天涯论坛评选为中国网友3年来最讨厌的男性名人之一”。显然，《纽约时报》说郭敬明是“中国最成功的作家”，不是以作品为标准的。

　　我说郭敬明是中国“最成功”的作家，自然也不以作品为标准。首先，郭敬明是“中国网友3年来最讨厌的男性名人之一”。如今，不管被讨厌还是受喜欢，只要与“最”沾了边，就能造成巨大的社会效应，就能“名利双收”。其次，郭敬明被判抄袭后，拒不认错的态度，得到了不少人的原谅甚至支持。郭敬明写的《梦里花落知多少》，经法庭调查，被判为抄袭庄羽的《圈里圈外》，可面对法院的判决结果，郭敬明公开表示不道歉。按说，这种无理的态度，应该受到普遍指责，可奇怪的是，郭敬明的名声不但没“臭”，反而赢得了铁杆“粉丝”的支持，这种成功尤其难得。其三，郭敬明炒作有方。这些年，为了成名，有的作家“用下半身”写作，有的女作家“用胸部”写作，有的作家“裸奔”，都没有成功，只有郭敬明一会儿“穿奇装异服”，一会儿“半裸出浴”，一会儿公开“私密照”，每次都有人捧场。郭敬明的炒作成功，不知羡煞了多少人。

　　当然啦，郭敬明“去年收入140万美元”，排在余秋雨、二月河之后，这说明郭敬明还不是全方位的中国“最成功”的作家。好在郭敬明是个“80后”，还年轻，只要努力，上升的空间还很大。

　　陈一舟：“纽约时报吹捧郭敬明”是一种反讽

　　显然，这样的“赞誉”让很多国人无法接受。一个商业促销出来的、还曾有抄袭嫌疑的写手，怎能称之为“中国最成功的作家”？但实话实说，在商业与小说“浑然一体”的美国，郭敬明的高稿酬收入、高销量，被美国人视为“成功”，没什么可大惊小怪的。纽约时报的高调吹捧与国内舆论的冷嘲热讽形成了鲜明的反差，单从价值观和文化底蕴的分野来看待此事，我们大可以一笑置之；但平静下来审视，又不能不说，这是一种令人警思的反讽。

　　按照文学评论家们的“定义”，中国文学当前是“主流”与“非主流”共存，郭敬明、韩寒所代表的一批网络青年写手自然归于“非主流”的行列。前不久，朱大可先生就说过，“主流作家都处于衰退期”，他认为中国文坛的后继力量薄弱，尽管“80后”作家市场号召力很强，但是市场的胜利并非文学的胜利。

　　“主流”学人们对80后一代作家不屑一顾的姿态，可以理解为一种焦虑。平心而论，莫言的小说、北村的诗歌，无论从文本还是艺术性来说，都不是新锐写手们能比拟的。然而，为什么会出现这样一种怪异的景象：“优质”的思想得不到大众的认可，反而是那些稍显稚嫩的文字号召力极强呢？或者说，文学是一种互动的、不断更新的文化活动，“主流”作家作品的影响力日渐衰弱，又如何担当起引领中国文学前进的重任呢？

　　再次套用“主流”学人的逻辑，应该归咎于社会的浮躁和商业化的炒作推销。仅仅如此吗？不然。“80后文学”既然能在社会上掀起一场前所未有的阅读狂潮，引发不同年龄、不同层次人群的追捧和参与，起码说明有其存在的土壤，在某些方面迎合了人们的需要。而与之相比，“主流文学”却渐渐脱离大众，内容晦涩让人看不懂，与现实脱节一味鼓吹理想化的文学号角让人不愿意看。可以说，正是“主流文学”的高端化和不创新变相导致了公众对于“80后文学”的过度追捧。

　　“主流文学”要想真正成为“主流”，在当前的时代背景下，必须要走向大众化。创作要大众化，导向要大众化，只有不远离人民，才能让下里巴人对“主流文学”产生亲切感、贴近感，而不是神秘感和排斥感。

　　由此，我建议衰退的“主流”作家们学一学韩寒和郭敬明们。以平和的姿态俯下身来，考虑大众的需求，将文学经典理念通过个性化的释读传播给大众。同时，与青年作家一代展开良性的互动沟通，置于一个泛文本的环境中进行同场竞技、平等对话。至于那些根深蒂固的“主流”文学阶层陈腐规则，丢弃得越早越好。

　　欧木华：虽是猎奇，但中国作家也该反思

　　所谓的"最成功作家"不过是报道中的一句话而已，这种"最成功作家"的头衔和美国一些报刊评选的"十大风云人物"或者是国内报刊所搞的"编辑选择奖"有着本质的不同，是缺乏权威性和公正的基础的。

　　从报道中可以看出，美国读者更关注的是郭敬明的"他的抄袭风波和独特的生活方式"，以及对"中国这种青少年作家越来越低龄化的趋势感到惊讶"，实际上，纽约时报的这篇报道的所谓"成功"正是建立在"商业化"和"吸引眼球"这两大标准上的，是以猎奇为主，和"作家"、和"文学成就"等实质内容毫无关系。

　　被判抄袭，但却不影响他书的销量，郭敬明愿意赔偿被抄袭者的各种损失，但却拒绝道歉，他本人将此事看得很"淡"，没有丝毫的羞耻感，认为此事对他影响不大，他的版税在抄袭风波之后签得还是比谁都高，这样的怪事，一方面说明中国的一些出版社愿意"逐臭"，另一方面，也说明了中国的出版市场不规范以及读者群体都存还不成熟，在西方，一个作家可以有其它方面的道德问题而不影响书的销量，但有过抄袭行为的基本是很难翻身的，是难以有读者群的，哪里会像国内这样"愈堕落愈美丽"？

　　"愈堕落愈美丽"的怪事，其实和中国主流作家的疲软不振有很大关系，中国的主流作家早就该反思了，并不是因为纽约时报给了郭敬明"最成功作家"称号之后，才该反思，我们的主流作家吃着"皇粮"，在家"办公"，一年到头来，写不出半本好书，当然，精品是需要时间来雕琢的，但几十年过去了，主流作家们出的精品依然寥寥无几，现在的年轻人群体基本将主流作家淡忘了，也根本不指望他们能写出很好的合适年轻人看的作品来，年轻人找不到有才华有成就，而又符合年轻人趣味的主流作家的作品来欣赏，这个空白也就被郭敬明等人所填补，主流作家较量不过一个抄袭"作家"，这到底是谁的悲哀？

　　事实上，不是郭敬明们有多"成功"，他们的"成功"反衬出的是主流作家们的"失败"，不仅是郭敬明，现在的网络小说如雨后春笋一般繁荣成长，"天下霸唱"等网络作家的成功，再一次提醒中国的所谓主流作家、正统作家们，该反思一下自己了：跟不上时代，关在家里闭门造车，最终难免会被时代所抛弃。

　　王军荣：不必对“中国最成功的作家”过于敏感

　　我对于郭敬明并没有好感。无论是对他的作品还是他的为人风格，特别是他的曾经抄袭行为。不过，对于他被评为“中国最成功的作家”，我却没有应有的强烈反应。其实，你只要仔细看一看报道就清楚了，这只不过《纽约时报》的一篇报道罢了。

　　《纽约时报》称郭敬明为“中国最成功的作家”，这只不过是一家之言。可能是为了某种目的或是为了吸引眼球。所谓的“中国最成功的作家”，是见仁见智的说法。任何人都可以说出自己心中的“中国最成功的作家”，你认可郭敬明，我也可以认可余秋雨。本质上没有什么区别。

　　《纽约时报》称郭敬明为“中国最成功的作家”，在论据上缺乏严谨。从文学成就来看，恐怕与许多当代作家无法比较，更何况他还有抄袭的行为。这对于一位作家来说，无论如何是不可原谅的；从商业运作来看，他的收入也不是最高。在去年中国作家富豪榜上位列前三的分别是余秋雨(1400万元)、二月河(1200万元)、韩寒(950万元)，郭敬明是以850万元的收入位列第五。

　　一位作家最吸引人的地方就是作品。虽说郭敬明四部小说中有三部销量超过三百万，但他没有得到读者的普遍认可，却是不争的事实。在中国如此，在美国也同样是如此。大多数美国读者表示并不认识郭敬明。令人更具讽刺意味的是，一部分读者并不关心郭敬明的作品，而是更好奇他的抄袭风波和独特的生活方式。作家如果以作品以外的东西吸引读者，那就不仅仅是作家的可悲。

　　中国有没有最成功的作家？谁是中国真正的最成功的作家？最有发言权的是读者。而《纽约时报》凭什么说郭敬明是“中国最成功的作家”？这样的提法，更像是在煽风点火。还好，大家看了，也无非是一笑了之。更没有作家起来要批驳这种说法。

　　面对“中国最成功的作家”这顶飞来的帽子，郭敬明倒是挺受用的。他觉得很荣幸。荣幸是有点的，但愿不至于陶醉。毕竟这顶帽子戴得不明不白，能够莫名其妙的飞来，当然也可以莫名其妙的飞走。

　　“中国最成功的作家”谁说了算？不是你我说了算，也不是《纽约时报》说谁就是谁。还是广大读者说了算。

　　对于郭敬明被《纽约时报》评为中国最成功作家，我们不必过于敏感，一笑了之得了。应该引起我们警惕的是，《纽约时报》作为具有国际影响的大报，为何要弄出这个报道？他们的目的是什么？

声明：任何网站如需转载本频道文章，敬请注明出处。传统媒体如登载本频道文章，请与本频道编辑联系获取作者联系方式，付稿费与作者。如未经许可擅自使用稿件，将追究相关法律责任！