不久前，安徽省长丰县吴店中学两名学生在上课时打架导致其中一人死亡，授课教师杨某某选择站在三尺讲台上充当“看客”，并不加制止，而是继续上课直至下课。杨老师因此被称“杨不管”，是否负有责任也成为人们讨论的焦点。不少人认为他比“范跑跑”更为恶劣。(7月13日《武汉晨报》)

　　说“杨不管”没有“加以制止”是不符事实、不负责任的。据报道：“杨不管”“其间说了一句‘你们有劲的话，下课后到操场上打’。”，实际上，也就是进行了口头制止。

　　我们知道，如果在商店遭遇失窃而商店是悬了“警方提示：小心扒窃”告示的，则商家一般是无须担责的；我们也知道，如果商店里发生了打架而商家是进行了口头劝阻的，则商家对打架后果同样一般也是不需担责的。

　　而“杨不管”事件与以上两例的主要区别，也就在于：并不比客人与商家地位的完全对等，从《民法》上讲，14岁属于限制民事行为能力人，而教师属于完全民事行为能力人，且有着被教育和教育的关系(但也不是被管制和管制)。

　　但是14岁了，却也不乏“人小”而“鬼大”、“能量”十足的；而对应的教师，却多是文弱，——尤其女教师，那就更不好办了。

　　手头就有一个案例，同样是发生在吴店中学，也就半年多前：一名学生用菜刀砍断了班主任4个手指，而原因竟是迟到后被批评。老师最后被鉴定为轻伤害，手指虽被植上，但部分功能已丧失；而该学生15岁，没有承担刑事责任。”；据说该“老师……因为教育孩子的事情……之前也被学生家长打过。”(07年12月10日《安徽商报》)。——既然学生能在课堂上公然打起来，也就是没把老师放在眼里，而“杨不管”既“动口”制止无效，又将能怎么办？“动手”吗？而今意外死亡的是学生，那么挨打甚至意外死亡的当然也可能会是“杨不管”。人，总是趋利避害的，一般并不因教师身份而有异。而今呢，“杨不管”因为仅止于口头制止，而蒙千夫所指；可是，假设“杨不管”即便就是“该出手时就出手”了，通过行动对学生采取“强制措施”、并获成功了，由“经验”可知，回过头来，是否又很可能会被责以体罚学生的过错呢？——可见，老师还真可谓——“责任重于泰山”、“权利轻于鸿毛”，相对于学生的所享权利，完全处于弱势。——权、责、利，太不对称。

　　抢占一个道德制高点，即对进行过口头制止的“杨不管”加以口诛笔伐，是件容易的事；可是，我却信服历史学家黄仁宇《万历十五年》里所说的话：“道德非万能，不能代替技术，尤不可代替法律，……凡能先用法律及技术解决的问题，不要先就扯上了一个道德问题。” ——那么，由此，我也就提两条所谓“建设性”的意见：

　　其一，教育部门是否该要求学校对教师进行一定体能训练，从而使应对此类突发事件能有“技术保障”呢？如果囿于教师多文弱——尤其女教师——而不可行，那么，是否该要求学校普遍配备相应保安力量，遇此情形通过保安来处理呢(假如报警一般并不相宜的话)？

　　其二，从法律的角度讲，是否该对教师的权、责、利进行重置？规定教师可如警察般——在口头制止无效的情况下能对相关学生采取“强制措施”呢？如是可行的，又是否当规定在具体何种特定情形下才能行使呢？而同时，至少当免予教师事后被责以“体罚学生”这样的后果承担。

　　如果上述问题，没有答案，则恐怕“杨不管”事件，未见能根本绝迹；而千夫所指，同样也将是“杨不管”的难以承受之重！(于立生)

声明：任何网站如需转载本频道文章，敬请注明出处。传统媒体如登载本频道文章，请与本频道编辑联系获取作者联系方式，付稿费与作者。如未经许可擅自使用稿件，将追究相关法律责任！